Спор о качестве с двумя экспертизами: разбор

Спор о качестве строительно-монтажных работ, в котором суд получил две противоположные экспертизы, решается не подсчётом заключений, а проверкой каждого из них: кто осматривал объект, какими методами пользовался, ответил ли на поставленные вопросы и нет ли внутренних противоречий. Арбитражный суд не обязан выбирать «последнюю» экспертизу или «судебную вместо досудебной». Он оценивает их наравне с другими доказательствами по статье 71 АПК РФ и обязан в решении объяснить, почему принял одно заключение и отверг другое. Стороне, которая получила невыгодный вывод эксперта, нужно действовать сразу: вызвать эксперта в заседание, заказать рецензию и сформулировать мотивированное ходатайство о повторной экспертизе.

Разбор построен на условной, но типовой для Москвы ситуации. Подрядчик смонтировал систему вентиляции и кондиционирования на складском комплексе, заказчик отказался подписывать последние акты, сославшись на недостатки, и привлёк другую организацию для переделки. Описанный сюжет собран из повторяющихся обстоятельств подрядных споров и не является рассказом о конкретном деле или его результате. Ниже по шагам: как стороны строили позиции, почему экспертиз оказалось две, что дали рецензии и какие выводы стоит сделать обеим сторонам.

Исходные позиции подрядчика и заказчика

Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании стоимости работ по односторонним актам и договорной неустойки за просрочку оплаты. Его довод прост: работы выполнены, акты направлены, мотивированного отказа в установленный договором срок не поступило. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ позволяет оформить акт в одностороннем порядке, если заказчик уклоняется от приёмки без обоснованных причин.

Заказчик подал встречный иск. Он требовал возместить расходы на устранение недостатков силами третьего лица и уменьшить цену работ. Правовая база заказчика — статья 723 ГК РФ: если результат имеет недостатки, заказчик вправе потребовать их безвозмездного устранения, соразмерного уменьшения цены или возмещения своих расходов, когда право устранять недостатки своими силами предусмотрено договором.

На чём держалась позиция заказчика

• Досудебное заключение специалиста, заказанное до суда.
• Акт осмотра без участия подрядчика с фотографиями.
• Договор с новой организацией и акты о «доработке» системы.
• Переписка, где заказчик упоминал жалобы арендатора на шум и недостаточный воздухообмен.

На чём держалась позиция подрядчика

• Промежуточные акты, подписанные заказчиком без замечаний.
• Акты пусконаладки с замерами расхода воздуха.
• Отсутствие вызова на осмотр, хотя договор требовал двустороннего акта о недостатках.
• Сведения о том, что заказчик сам изменил планировку помещений после монтажа.

Сроки для требований о качестве

Заказчик вправе заявить о недостатках в пределах гарантийного срока, установленного договором. Иск о ненадлежащем качестве работ подчинён специальному правилу статьи 725 ГК РФ: давность по таким требованиям составляет один год, а для зданий и сооружений применяется общий трёхлетний срок. Об инженерной системе внутри здания стороны нередко спорят и в этой части: заказчик настаивает на трёх годах, подрядчик на одном. Ответ зависит от того, является ли смонтированная система частью здания или самостоятельным результатом работ.

Уже на этом этапе было видно, что спор упрётся в технические вопросы: есть ли недостатки, кто их причина и сколько стоит устранение.

Первая экспертиза: что спросили и что получили

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству заказчика. Подрядчик возражал против предложенной заказчиком организации, но суд выбрал именно её, сославшись на сроки и стоимость. Вопросы утвердили в редакции, близкой к варианту заказчика: соответствует ли смонтированная система проекту и нормативным требованиям, если нет — какова стоимость устранения недостатков.

Слабые места формулировок

Широкий вопрос о соответствии «нормативным требованиям» позволяет эксперту перечислить любые отклонения, включая те, что не влияют на работу системы. Вопрос не разделял недостатки, возникшие из-за монтажа, и последствия изменения планировки. Не было вопроса о том, выполнялись ли работы третьего лица и меняли ли они исходную систему. Подрядчик предлагал эти вопросы, но суд их не включил.

Что написал первый эксперт

Эксперт выехал на объект спустя много месяцев после монтажа и после работ сторонней организации. Он зафиксировал несоответствия проекту по сечениям воздуховодов и отсутствие части шумоглушителей. Вывод: работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения примерно равна стоимости спорных актов. Отдельного анализа, какие элементы смонтировал истец, а какие изменило третье лицо, в заключении не было.

Для подрядчика это означало практически полный отказ в иске и удовлетворение встречных требований. Поэтому следующий шаг определял исход дела.

Упущенная возможность на осмотре

Статья 83 АПК РФ даёт сторонам право присутствовать при проведении экспертизы. Подрядчик получил уведомление о выезде эксперта, но направил на осмотр мастера без полномочий и без измерительного оборудования. Замечания в акт осмотра не внесли. Позже это обернулось против подрядчика: возражать против того, что эксперт видел на объекте, оказалось сложнее, чем если бы замечания были записаны в день осмотра. На выезд эксперта стоит отправлять представителя по доверенности и инженера, который сразу укажет на участки, изменённые после сдачи, и попросит отразить это в акте.

Почему суд назначил вторую экспертизу

Повторная экспертиза назначается, если возникли сомнения в обоснованности заключения или в нём есть противоречия. Это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ. Её поручают другому эксперту или другой организации. Дополнительная экспертиза, напротив, нужна при неполноте или неясности выводов и может быть поручена тому же эксперту.

Как подрядчик обосновал ходатайство

Ходатайство не сводилось к несогласию с выводом. В нём были перечислены конкретные изъяны первого заключения:

• эксперт не установил, какие элементы системы на момент осмотра остались от истца, а какие смонтированы третьим лицом;
• не исследованы акты пусконаладки и замеры, сделанные при сдаче;
• выводы о несоответствии проекту не сопоставлены с изменёнными планировками;
• расчёт стоимости устранения выполнен по рыночным ценам, а не по договорным расценкам, хотя вопрос этого не уточнял.

Допрос эксперта в заседании

Перед решением вопроса о повторной экспертизе суд вызвал первого эксперта. Подрядчик заранее подготовил вопросы. Эксперт подтвердил, что не исследовал работы третьего лица и не проверял, какие участки изменялись после сдачи. После этого суд счёл заключение неполным по главному вопросу дела и назначил повторную экспертизу в другом учреждении.

Разъяснения о порядке назначения экспертиз в арбитражном процессе содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 4 апреля 2014 года. Суды продолжают на них опираться: в частности, о праве сторон заявлять отвод эксперту и предлагать вопросы.

Если в повторной экспертизе отказали

Отказ в назначении повторной экспертизы отдельно не обжалуется. Его можно оспорить только вместе с решением. В апелляционной жалобе ходатайство заявляют снова и объясняют, почему без нового исследования спор нельзя разрешить правильно. Апелляционный суд вправе сам назначить экспертизу. Чтобы этот довод сработал, в первой инстанции нужно оставить след: письменное ходатайство с перечнем изъянов, рецензия, протокол допроса эксперта. Устное несогласие, не отражённое в материалах дела, в апелляции почти ничего не даёт.

Сроки и деньги на второе исследование

На время повторной экспертизы производство по делу приостанавливают. Новая экспертиза по сложной инженерной системе обычно занимает несколько месяцев. Стоимость вносит на депозит суда сторона, которая заявила ходатайство. Если она этого не сделала в срок, суд может отказать в назначении экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся материалам. Эти расходы позже распределят по итогам дела.

Рецензии на заключения: что они могут и чего не могут

Рецензия — это письменное мнение специалиста о заключении эксперта. Она не является экспертизой и не заменяет её. В арбитражном процессе рецензию приобщают как письменное доказательство, а специалиста можно пригласить в заседание для консультации по правилам статьи 55.1 АПК РФ.

Рецензия подрядчика на первое заключение

Рецензент указал на методические ошибки: не применены инструментальные замеры расхода воздуха, не отражены условия осмотра, не обоснован выбор нормативов, действовавших не на дату монтажа. Сама по себе рецензия не опровергла выводов эксперта, но дала суду конкретные основания для сомнений. Без неё ходатайство о повторной экспертизе выглядело бы как простое несогласие.

Рецензия заказчика на второе заключение

Когда второй эксперт пришёл к противоположным выводам, заказчик также представил рецензию. Она утверждала, что второе исследование проведено поверхностно и не учитывает фотоматериалы досудебного осмотра. Суд принял её к сведению, но отметил, что рецензент не выезжал на объект и не опроверг данные инструментальных замеров второго эксперта.

Требования к рецензии, которую примет суд

• Рецензент имеет профильное образование и опыт в нужном виде работ.
• Критика привязана к конкретным страницам и выводам заключения.
• Указаны нормативные документы и методики, которые эксперт нарушил или не применил.
• Нет оценок «заключение недостоверно» без технического обоснования.

Как суд сравнивал два заключения

Получив второе заключение, суд оказался перед двумя противоположными выводами по одному объекту. Ни одно не имело заранее установленной силы. Суд сопоставил их по нескольким критериям и изложил это сравнение в мотивировочной части.

Второй эксперт установил, что часть недостатков возникла после переустройства помещений и вмешательства третьего лица. Недостатки, которые относились к работам истца, он оценил как устранимые и несущественные, с небольшой стоимостью устранения.

Почему не победило «большинство»

Заказчик ссылался на то, что против подрядчика два документа: досудебное заключение и первая судебная экспертиза. Суд ответил, что количество заключений значения не имеет. Досудебное заключение подготовлено по заказу стороны без участия подрядчика, а первая экспертиза признана неполной. Второе заключение суд признал полным, обоснованным и согласующимся с актами пусконаладки.

Решение по первоначальному и встречному искам

В типовом исходе такой ситуации суд удовлетворяет иск подрядчика о взыскании стоимости работ за вычетом стоимости устранения недостатков, установленной второй экспертизой. Неустойку за просрочку оплаты взыскивают с учётом этой корректировки. Встречный иск удовлетворяется в части, соответствующей подтверждённым недостаткам, а в остальном отклоняется, поскольку расходы на третье лицо связаны в основном с переделкой под новую планировку.

Как считается итоговая сумма

Первоначальный и встречный иски по одному договору суд не рассматривает изолированно. Стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков — это встречные предоставления в рамках одной сделки. Суд определяет итоговое сальдо: из стоимости работ вычитается подтверждённая стоимость устранения недостатков, а с остатка начисляется неустойка за просрочку оплаты. Такой расчёт не является зачётом и поэтому применяется даже тогда, когда у одной из сторон введена процедура банкротства.

Распределение расходов на экспертизы

Расходы на судебные экспертизы делят пропорционально удовлетворённым требованиям. Оплату первой экспертизы, которую суд признал неполной, всё равно включают в судебные расходы: она была назначена судом и проведена. Затраты на досудебное заключение и рецензии стороны могут заявить как судебные издержки, если эти документы были необходимы для обращения в суд или опровержения доводов оппонента.

Обжалование

Проигравшая сторона в подобных спорах почти всегда обжалует решение, ссылаясь на неправильную оценку экспертиз. Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет мотивировку: объяснил ли суд, почему отверг одно заключение. Если объяснение полное и логичное, жалоба обычно не приводит к отмене. Если суд просто сослался на «более обоснованное» заключение без анализа, шансы стороны в апелляции заметно выше.

Выводы для подрядчиков и заказчиков

Экспертный спор проигрывают задолго до самой экспертизы. Главные ошибки допускают на стадии работ и в момент назначения экспертизы, а не после получения заключения.

Подрядчику

• Фиксировать результат при сдаче: замеры, акты пусконаладки, исполнительные схемы, фото и видео.
• Требовать двустороннего осмотра при любой претензии по качеству и письменно возражать против односторонних актов.
• Предлагать узкие и конкретные вопросы эксперту, включая вопрос о вмешательстве третьих лиц.
• Проверять кандидатуру эксперта и при наличии оснований заявлять отвод до назначения.
• Присутствовать на осмотре объекта экспертом с собственным специалистом.

Заказчику

• До переделки силами третьего лица вызвать подрядчика на осмотр и составить двусторонний акт.
• Сохранять результат в неизменном виде или подробно фиксировать его до вмешательства.
• Предусмотреть в договоре право устранять недостатки своими силами за счёт подрядчика.
• Не опираться только на досудебное заключение: суд всё равно назначит свою экспертизу.

Совместное досудебное исследование

Сторонам, которые ещё не дошли до суда, стоит рассмотреть совместное обследование объекта. Подрядчик и заказчик выбирают одну организацию, согласуют вопросы и оплачивают работу пополам. Такое заключение не связывает суд, но его трудно опровергнуть стороне, которая сама участвовала в выборе эксперта и формулировке вопросов. Часто после совместного исследования спор заканчивается соглашением о размере уменьшения цены без суда и без двух экспертиз.

Когда обращаться за помощью

Лучший момент — до назначения экспертизы, когда формулируются вопросы и выбирается организация. После заключения исправить ситуацию сложнее и дороже: нужны допрос эксперта, рецензия и убедительное ходатайство о повторном исследовании. Для оценки пришлите договор, проектную и исполнительную документацию, акты, переписку о недостатках, досудебные заключения и определение суда о назначении экспертизы, если оно уже есть. Адвокат проверит постановку вопросов и кандидатуру эксперта, оценит заключение и предложит тактику. Стоимость работы определяется после изучения материалов.

Основной канал связи с адвокатом — электронная почта sporystroitelnye@gmail.com